La Audiencia Provincial de Málaga se pronuncia sobre el caso de la fisioterapeuta que ejercía en animales

A finales de 2022, el Juzgado de lo Penal número 5 de Málaga absolvía a una fisioterapeuta acusada de intrusismo por ejercer en animales a pesar de no contar con titulación Veterinaria. En la sentencia, se señalaba una confusión y falta de regulación sobre las competencias en este ámbito, por lo que no se podía considerar que la fisioterapeuta estuviera ejerciendo una materia prohibida reservada en exclusiva para los veterinarios.

Todo esto, a pesar de que la acusación, ejercida por la Asociación Empresarial Malagueña de Veterinarios (Ceve Málaga) y el Colegio de Veterinarios de Málaga, recordaba que sí que existe regulación, como la Ley 44/2003 de ordenación de las profesiones sanitarias o los pronunciamientos del Ministerio de Educación, el Consejo de Estado y el Ministerio de Asuntos Económicos y Formación Digital.

Tras esta absolución, desde la asociación confirmaron que recurrirían la sentencia ante la Audiencia Provincial de Málaga. Ahora se ha conocido la respuesta por parte de esta institución ante este recurso, que ha sido desestimado.

Desde la parte de la acusación han recordado, en declaraciones para Animal’s Health, que esta sentencia no deja de pronunciarse sobre un caso particular y que, por su parte, tienen que seguir analizando la sentencia para tomar diferentes decisiones al respecto, entre ellas, sobre si la recurrirán.

Dicho esto, han manifestado que la decisión, aunque no ha sido estimatoria, tampoco ha sido del todo negativa, pues, a pesar de que no aclara explícitamente la competencia de la fisioterapia en animales, bajo su punto de vista, implícitamente sí que aclara algunos aspectos.

Así, destacan dos puntos clave: uno es que para la absolución de la fisioterapeuta, la sentencia recoge que no se ha podido acreditar que se hubieran realizado diagnósticos o aplicado tratamientos a animales, por lo tanto, a su juicio, la sentencia está confirmando que un fisioterapeuta no puede ni tratar ni diagnosticar animales.

Por otro lado, la sentencia admite que, con antelación a este juicio, había confusión sobre si un fisioterapeuta podía tratar animales o no, y esta sentencia considera que, al existir esta confusión, especialmente teniendo en cuenta que la acusada era extranjera, no hay dolo.

Por tanto, desde la acusación entienden que, a partir de ahora, al existir esta sentencia, ya se sabe que no se puede diagnosticar ni tratar animales sin contar con un veterinario, y por tanto, los fisioterapeutas que lo hagan sí que podrían estar incurriendo en un delito.